Что враг грядущий нам готовит
Американский аналитический центр «РЭНД Корпорейшн» подготовил комплексное прикладное исследование о возможных действиях Соединенных Штатов, направленных на ослабление России. Значительная часть документа посвящена действиям в военной сфере. Как именно в этой области США собираются «перенапрягать» нашу страну, разбирался с помощью нашего ведущего эксперта Алексея Леонкова «Армейский стандарт».
Для начала стоит отметить, что «РЭНД Корпорейшн» известна своими устойчивыми и давними связями с органами власти США, включая Совет национальной безопасности и министерство обороны. В докладе оцениваются возможности США, цена для Америки мер по «изменению поведения» России, потенциальный ущерб для России.
В военной сфере эксперты «РЭНД» в первую очередь рассматривают меры противодействия России в воздушном и космическом пространстве.
В качестве наиболее эффективного шага называется передислокация американских бомбардировщиков ближе к ключевым стратегическим целям на территории России. Сопряженные с этим затраты и риски считаются относительно небольшими, пока бомбардировщики базируются вне зоны досягаемости для большинства российских баллистических и крылатых ракет наземного базирования.
Остальные варианты считаются либо малоэффективными (например, переброска истребителей), либо сопряженными с большими рисками (например, развертывание дополнительного тактического ядерного оружия в Европе и Азии). При этом в «РЭНД» отмечают, что инвестиции в системы ПРО, включая оружие космического базирования, вынудят Москву принять ответные меры, реализация которых будет значительно менее затратной, чем разработка наступательных систем в США.
Собственно, сейчас мы видим, что США действительно перебрасывают в Европу своих «стратегов», которые начинают активно летать вдоль наших границ. Еще в марте, например, на авиабазу в Великобритании за одну неделю было переброшено шесть стратегических бомбардировщиков B-52H Stratofortress.
— После того как американцы окончательно выйдут из Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД), мы, естественно, поставим под прицел их комплексы и все базы в Европе, не важно, в Великобритании или Испании они находятся, — говорит ведущий военный эксперт Алексей Леонков. — Причем под прицел российских комплексов с гиперзвуковыми ракетами. А значит, размещение бомбардировщиков в Европе вообще теряет смысл — при необходимости они будут уничтожены прямо в местах базирования. То же самое касается, кстати, и усиленных группировок сухопутных сил.
Вторым шагом, который предлагают аналитики «РЭНД», является осуществление дополнительных инвестиций в разработку новых малозаметных дальних бомбардировщиков, полностью автономных или дистанционно пилотируемых средств, увеличение авиапарка уже стоящих на вооружении бомбардировщиков. Американские эксперты считают, что это с большой долей вероятности заставит Москву направить значительные финансовые ресурсы на контрмеры и разработку средств противодействия.
Наиболее же эффективными военно-техническими мерами с точки зрения соотношения рисков и выгод для США американцы считают вложения в разработку высокоскоростных противорадиолокационных ракет и новых технологий средств радиоэлектронной борьбы.
В качестве третьей возможности «РЭНД» называет выход США из режима контроля над ядерными вооружениями. Однако сами аналитики отмечают, что эффективность данного шага крайне сомнительна, а риски для Америки чересчур высоки. Поскольку таким образом Вашингтон может спровоцировать Москву на гонку вооружений, которая для США может оказаться даже более финансово затратной, чем для России.
В сфере военно-морского противостояния эксперты «РЭНД» вообще не видят высокоэффективных мер, применение которых содействовало бы «перенапряжению» России. Например, по мнению аналитиков, наращивание присутствия ВМС США и их союзников в операционных зонах российского флота гипотетически могло бы заставить Россию увеличить инвестиции в развитие ВМФ. Однако сами же рэндовцы оценивают как крайне низкую вероятность того, что Россия начнет вбухивать астрономические средства в строительство океанского флота, снизив вложения в другие компоненты своих Вооруженных сил. И тут они правы. По крайней мере, новая Госпрограмма вооружений 2018–2027 гг. не предусматривает пока широкого строительства кораблей дальней морской зоны, в том числе авианосцев.
Дополнительные инвестиции в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы для расширения спектра целей американских многоцелевых подлодок будут успешными от того, удастся ли создать системы с новыми возможностями и повлияет ли это на структуру российских военных расходов.
Эксперты «РЭНД» считают также маловероятным изменение стратегии России в ответ на наращивание морского компонента американской ядерной триады.
Четвертый вариант — усиление контроля над наращиванием российского присутствия в Черном море. А именно усиление возможностей НАТО по воспрещению доступа и маневра российских сил в акватории. Например, за счет размещения береговых ракетных комплексов. Теоретически это должно повысить для России издержки по защите своих баз в Крыму. Однако, по мнению рэндовцев, согласие стран НАТО на участие в таких планах не гарантировано в условиях неизбежного мощного информационного и дипломатического давления на них со стороны России. Кроме того, в случае конфликта в Черном море силы США подвергаются слишком большому риску.
— Есть ближняя морская зона и дальняя. Ближняя — это 200 миль. И у нас она полностью прикрыта, — поясняет Леонков. — У нас полностью прикрыты Черное и Балтийское моря. Что касается дальней зоны, то не исключено, что Россия начнет строить океанские корабли. Но пока необходимость этого только обсуждается.
В области планирования сухопутных и многосферных операций эксперты «РЭНД» рассматривают несколько вариантов: наращивание возможностей сухопутных сил США и НАТО в Европе и увеличение численности сил НАТО в приграничных с Россией странах; интенсификация учений НАТО в Европе; разработка (возможно, и размещение) ракет средней дальности в Европе.
Все это мы уже видим в реальности — и увеличение контингентов, и интенсификацию учений. Хотя эксперты «РЭНД» отмечают, что эффективность этих шагов низкая (в лучшем случае — умеренная), а главное, чревата серьезными рисками для США и их союзников, поскольку увеличивает вероятность конфликта с Россией. Перспективной мерой, сопряженной с умеренным риском, эксперты считают создание ракет средней дальности, но без их размещения в Европе. Развертывание же ракет было бы более результативным, но потенциальные риски в этом случае оцениваются существенно выше.
В целом же эксперты «РЭНД» убеждены в том, что содействие «перенапряжению» России не должно быть задачей для вооруженных сил США. Они полагают, что Россия не стремится к полному военному паритету с США, а потому, возможно, просто предпочтет не отвечать на некоторые американские вызовы.
«Вся американская оценка доминирования в мире строится на позиции силы. Это очень затратно, — комментирует Леонков. — Когда-то система силового доминирования, появившаяся в периоды Первой и Второй мировых войн и явившаяся их последствием, очень ярко наблюдалась. Поскольку был биполярный мир: СССР и США. Но был нюанс. Дело в том, что США доминировали за счет своих союзников и партнеров, грабя все подконтрольные территории. Мы себе друзей и товарищей плодили за счет собственных ресурсов. Это сказалось на экономике, в том числе тех стран, которые входили в Варшавский Договор.
И горькую пилюлю мы проглотили в 1991 году, когда все «братья по оружию» резко стали небратьями. В результате этого развала стало очевидно: если вставать на позицию силового доминирования, то последующий крах будет еще хуже, чем первый. Поэтому мы исповедуем принцип оборонной достаточности.
Мы создаем такие комплексы вооружений, которые позволяют держать нашу очень большую территорию под надежной охраной. Настолько надежной, что любой, кто сунется, получит так, что ему выгода от боевых действий будет в лучшем случае нулевой.
По такому же пути, кстати, пошел Китай. Эффективность наших комплексов в разы выше китайских и превосходит американские и европейские. Когда «РЭНД» начинает проводить свои исследования, они получают выводы, которые сами же не понимают. С одной стороны, Россия тратит по американским меркам мало, а с другой — эффективность получается выше».
